如何認(rèn)定以“逃避監(jiān)管”的方式排放水污染物？

全康環(huán)保:【案例評析】

本案在法院審理過程中的爭議焦點集中在能否認(rèn)定企業(yè)以“逃避監(jiān)管”的方式排放水污染物。

《水污染防治法》第三十九條規(guī)定，“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。”從此條法律規(guī)定可知，企業(yè)只有以“逃避監(jiān)管”的方式排放水污染物時才能適用《水污染防治法》第八十三條的規(guī)定予以處罰。在生態(tài)環(huán)境部門作出行政處罰時，違法行為人應(yīng)當(dāng)同時具備行為違法和主觀故意兩個構(gòu)成要件。行為違法的認(rèn)定不予贅述，在此集中討論“逃避監(jiān)管”的主觀故意認(rèn)定問題。

從法理上講，故意分為直接故意和間接過意，直接故意是指明知或應(yīng)當(dāng)知道危害結(jié)果希望并追求結(jié)果的發(fā)生，間接故意是指明知或應(yīng)當(dāng)知道危害結(jié)果卻放任危害結(jié)果的發(fā)生。在“逃避監(jiān)管”中認(rèn)定“故意”的主觀狀態(tài)時，環(huán)保部門執(zhí)法人員在取證時可以從企業(yè)實施了一定的環(huán)境違法行為且沒有盡到必要的注意義務(wù)上進(jìn)行考量。本案中，企業(yè)發(fā)現(xiàn)雨水分離池坍塌這一偶然事故時，作為防治水污染責(zé)任主體單位，應(yīng)當(dāng)及時采取立即停產(chǎn)、封堵排放口等防止水污染物外排的相應(yīng)措施。但其僅報告環(huán)保部門，未及時采取防止水污染物外排的相應(yīng)措施，而是放任水污染物外排、明知污染結(jié)果仍放任結(jié)果的發(fā)生，此行為可以認(rèn)定為“故意”，構(gòu)成“逃避監(jiān)管”排放水污染物。

同時，為了更加明確實務(wù)中對以“逃避監(jiān)管“的方式排放污染物情形的認(rèn)定，在《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第五條中對于“暗管”、“滲井、滲坑”和“灌注”等進(jìn)行了界定，2008年原環(huán)境保護(hù)部出臺的《關(guān)于<水污染防治法>第二十二條有關(guān)“其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”及相關(guān)法律責(zé)任適用問題的復(fù)函》（環(huán)函【2008】308號），以及2019年6月11日生態(tài)環(huán)境部部長信箱關(guān)于如何認(rèn)定滲坑的回復(fù)中都對“滲井、滲坑”做了更加具體的認(rèn)定指引。本案情況屬于“在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水”的情形，同時也符合環(huán)境保護(hù)部環(huán)函【2008】308號文件中“采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”的情形之一。因此，法院認(rèn)定企業(yè)以“逃避監(jiān)管”方式排放水污染物適用法律正確。

本案的典型意義在于法院從裁判的角度確定了在適用“逃避監(jiān)管”條款進(jìn)行處罰時，當(dāng)企業(yè)存在“放任”態(tài)度，不能完全履行注意義務(wù)時可認(rèn)定企業(yè)存在“主觀故意”，構(gòu)成“逃避監(jiān)管”，對于其他相似案例可起到參考作用。

延伸閱讀：

以逃避監(jiān)管的方式并超標(biāo)排放水污染物 應(yīng)當(dāng)處罰幾次